De National Academy of Science is de club waarin de meest vooraanstaande wetenschappers in de VS verenigd zijn.  Zittende leden besluiten wie lid mag worden.  Nederland heeft iets soortgelijks – maar in Nederland is het natuurlijk een “Koninklijke Academie.”  E’e'n van de links in de blog verwees naar een onderzoek waarin ook data waren vergaard onder de “gewone,” minder prestigieuze, wetenschappers.  Daar is ongeloof inderdaad iets minder algemeen.

Verder is het zo dat, in de VS, het georganiseerd christendom en de laissez-faire lobby al een paar decennia lang hartstochtelijk cohabiteren binnen de Republikeinse partij.  In Nederland is de kerkelijkheid een stuk minder innig met sociaal-economisch rechts.    

@A. Atsou-Pier
M’n complimenten, allereerst, dat je het artikel van Gauchat bent gaan lezen.  

Je hoeft er natuurlijk geen “Nieuwe Atheist” voor te zijn om te constateren dat christelijk geinspireerde clubs druk uitoefenen op de besluitvorming over zaken als biologieonderwijs.  Het gaat om een feit.  De constatering houdt verder ook geen waardeoordeel in en, wat mij betreft, hebben die clubs het volste recht om hun mening te geven.  Maar die christelijke druk illustreert dat NOMA een illusie is.  Wetenschap en godsdienst gaan vaak over hetzelfde!  Dat is Dawkins’ punt.

Ik zie verder niet waarom jullie m’n blog als godsdienstvijandig of “Nieuw Atheistisch” bestempelen.  Senator James Inhofe “gelooft” op grond van z’n bijbel dat er geen opwarming van de planeet is.  Welnu, het ligt in de lijn van “Klopt Dat Wel” om een rode kaart uit delen als ergens een citaat uit Genesis de proefondervindelijke vaststelling overtroeft.  Kritiek op de senator hoeft niet automatisch in te houden dat je “God” zonder hoofdletter gaat schrijven.  Je kunt een probleem hebben met gebedsgenezers zonder een probleem te hebben met kerkgang.    

Chris Mooney heeft inderdaad dit jaar een nieuw boek uitgebracht: “The Republican Brain.” Ik heb het niet gelezen.  Uit de recensies maak ik op dat Mooney hier met veel speculeren en psychologiseren probeert uit te vogelen waarom de Republikeinen een “War on Science” voeren.  Het verhaal van die “War on Science” wordt in z’n boek uit 2005 vertelt.   

Filosofisch naturalisme gaat er vanuit dat er geen andere dan fysieke oorzaken bestaan, dit is ook in mijn boek een zeer bekrompen visie, methodologisch naturalisme dat wij in onze explicaties slechts aan fysieke oorzaken mogen refereren.c.q.verwijzen, dat lijkt mij inderdaad de praktijk van de wetenschap. Ik was een beetje kort door de bocht, heb het nu even grondig doorgelezen, sorry hoor.

Mag ik trouwens vragen op welke punten u het niet met TS eens bent, heeft dat soms betrekking op de interpretatie van de term intentionele oorzaken?

Mw A. Atsou-Pier: Kunt u overigens nog meer Nieuw Atheïstische dogma’s opnoemen ? Ik heb ooit eens 50 kenmerken/dogma’s/mantra’s van het Nieuwe Atheïsme op een Skeppforum gezet, maar tot mijn schande heb ik toen de geneugten van het verschijnsel echtscheiding over het hoofd gezien.

Jawel, maar zou dat nu echt enige meerwaarde aan deze uitwisseling van gedachten toevoegen, 50 stuks, dan heeft u al heel wat in uw mars en valt het u niet aan te rekenen dat u de geneugten van de echtscheiding niet hierin heeft meegenomen, trouwens geneugten is inderdaad de juiste term in dit verband.     

De abstracte schilderijen van Mark Rothko werken op precies dezelfde manier, tenminste bij mij.

Ja, dat herken ik heel goed. Er is ooit, jaren geleden, een tentoonstelling geweest in het Stedelijk in Amsterdam van het werk van Clyfford Still, dat was mijn eerste bewuste kennismaking met die stroming en ik dat heeft me enorm geraakt, ik ben meerdere keren teruggegaan om het allemaal nog een keer te bekijken, zo ondersteboven was ik ervan.

Maar vind het wel leuk dat je zelf ook experimenteert ^^

Kunt u D956, het kwintet in C van Schubert zonder brok in de keel aanhoren? Ik niet.

Nee, ik ook absoluut niet. Mist die muziek overigens niet een dimensie, daar ze niet christelijk is?